AGONIA DO OCIDENTE

Até à data, não me inteirei dos precisos termos estabelecidos nos tratados que vinculam as partes no conflito que opõe – uma à outra – Rússia e Ucrânia. Fiquei sem fundamentos sólidos para indicar quem faltou à fé do que neles se acordou e assim me mantenho.

Ignoro, repito, qualquer compromisso dessa natureza havido antes da entrada de tropas russas no seu vizinho território. Julgo, porém, conhecer de sobejo aquilo a que chamam Ocidente e é a seu respeito que discorro a partir do miserável e nefasto papel que vem representando neste drama. Desde já importa assentar que este Ocidente moribundo não pisa somente chão que é europeu; atravessa o Atlântico e estende os braços até ao mais forte inimigo da verdade e da bondade que o direito natural guarda.

É, pois, aos seus chefes que me dirijo: a eles e ao público em geral!

Como quereis vós, amos de um Ocidente sem esperanças de futuro, visivelmente reduzido a um alento que só lhe permite agitar-se em convulsões, prenúncio seguro de um fim próximo, como é possível, insisto, que venhais medir forças com uma Rússia habituada a sofrer e, depois que emerge da dor, sempre pronta a aceitar novos desafios?

O vosso coração está prenhe de ódio, a ponto de transbordar e fazer com que o já encolhido raciocínio da maioria de vós fique sumido quase por completo. Não percebeis que entrastes numa lide, carregados de hostilidade  contra um povo audaz na peleja, povo composto de lutadores estóicos, enfim, povo capaz de roer pedra? Não me espanto! Nunca tive em grande conta a vossa argúcia.

Confesso que muito me confortaria ver Rússia e Ucrânia estreitamente unidas. A essa confissão, junto que seria para mim tarefa árdua, quando não impossível, dar primazia a uma de estas duas nações, em prejuízo da outra. Pela íntima conexão, que liga estes dois povos, é efectivamente de grande melindre, para a minha sensibilidade, tomar partido. Antes do que agora sucede, tivestes a infeliz ideia de andar, vós e outros arautos da falácia democrática, numa teima pesada e suada, ao longo de setenta anos, procurando convencer o mundo de que a Rússia era aquela imensa e sórdida enxovia, onde os seus próprios filhos gemiam de fome, quando não expiravam no potro das torturas. E, por mal dos pecados de todos nós, uma entidade sem rosto – a opinião pública – lá ia acreditando. Esta mesma entidade, assim como não perdia pitada do que então lhe era servido, continua a alimentar preconceito idêntico ao daquela época, porque a opinião pública, além de no plano moral não ter rosto, intelectualmente também é cega.

O que nunca lembrais em toda a sua extensão e profundidade, raça de hipócritas, são as condições do proletariado em sistema de economia de mercado livre. Escondeis que tanto se revela injusto o açoite do chicote, como é violência o salário de equidade muito duvidosa, auferido pelo trabalhador que, se o não aceita, corre o risco de cair no desemprego!

Ide, pois, em frente com um trovejar no meio do qual despedis cargas de raios que são umas sanções económicas, talvez adequadas a tolher o ânimo de alguns pobretanas, sem eira nem beira, que imediatamente ajoelharão a vossos pés e se converterão ao vosso credo. Continuai, pois, adormecidos nessa ilusão que forjastes e vos consola. Tomai cautela, no entanto, porque pode não ser doce o vosso despertar: outro, realmente, é o quadro que contempla quem vê o povo russo com olhos bem abertos!

Reparai que um povo, com dotes de resistência tantas vezes provada, não é natural que vá a terra facilmente; e que a táctica, por vós imposta, não entre em ricochete, ainda há-de surpreender mais. Ou será que o comércio tido com a Rússia foi até agora praticado com o fito de a socorrer como se ajuda um país do Terceiro Mundo? – Não desejais certamente que acreditemos numa abnegação de tamanho grau! Porém, só por mera diversão, convenhamos que assim é. Parece-me lógico, então, concluir que as temidas sanções decretadas vão decidir a contenda que se trava. De caminho, talvez sorriam algumas balanças de pagamentos, que neste vaivém encontram um sonhado equilíbrio, pese muito embora o empobrecimento das respectivas economias.

Redunda em tarefa ociosa procurar uns vestígios de ética, se falamos do conúbio que América e União Europeia formam numa  promiscuidade aflitiva! Sejamos directos: no que hoje se chama Ocidente, há muitíssimo tempo que os valores do espírito foram secando gradualmente. Entretanto, a Rússia conserva esse tesouro precioso. Era e continua senhora de um sentido transcendente da existência do ser humano. Por vezes, a noção do que isso é padece desvios pelo que nem sempre se traça a rota mais curial, ou seja, aquela que uma filosofia de vida com raízes lançadas no solo ubérrimo da Tradição possa aprovar. Mesmo aí não deixa de ser um código de valores sujeitos a aclamação ou a repúdio como acabou de ser dito. Pior que não ter a exacta medida de Bem e de Mal é, contudo, aquilo que despoja a mente humana de todo o raciocínio pronto a distinguir o verdadeiro do que é falso. Este agente monstruoso tem um nome – relativismo!

Todo o seu proceder é negação do Ser – gera a desolação do vazio! Conquanto o vazio nunca se atinja nem atingirá, porque o nada não existe, tal comportamento constitui, sem cessar, uma grave falta ontológica: desdobra perante os nossos olhos um panorama privado de um mínimo razoável de conteúdo! Maldade, e bem arraigada que é, se há consciência clara da orientação seguida e a vontade se conforma deliberadamente ao resultado; sinal de pavorosa desgraça, quando se age por incapacidade de buscar a Verdade!

Pelo seu passado mais remoto e por um presente em que se adivinha o propósito de regresso às glórias vividas, a Rússia está isenta dessa culpa. Por clareza de linguagem, que tanto prezo e a mim próprio exijo, cumpre-me já interpor que não é a Rússia desta ou daquela figura marcante de uma história, rica em feitos, que eu exalto, mas sim a Rússia intemporal.

Embora em todos os sectores, onde o homem actua, o que aí se passa diga respeito à ética em geral, neste momento debruço-me sobre matéria que traz a marca profunda da política.

Por isso e pelo que até agora se desenvolveu, vem de molde indicar o evento histórico mais ajustado a servir de marco cronológico à alteração do relativo equilíbrio experimentado, até essa data, pelas potências europeias. E isso tem a ver com a revolução de mentalidades que já vinha de trás e que, como tudo que neste campo acontece, não se fixa de um dia para o outro.

Quando tal sucedeu, a genuína Europa, um continente que, no presente, despede gritos de raiva e se revolve no frenético delírio de quem nada mais tem a dar, esta Europa irreconhecível, iniciou a marcha desastrosa que até aqui a trouxe. Nada tendo de valioso a oferecer, ocupa-se em lançar medidas cheias de uma triste similitude ao comportamento adoptado pela generalidade daqueles, cuja instabilidade nervosa ou de ordem moral os priva de um juízo sereno e lúcido que os levaria a agir com boa fé.

Para melhor entrar nisto, força será afirmar que, nos últimos séculos, a ética política acusa a sua queda de mais nefastas consequências, em Westphalen. Na Rússia, a vinda de Pedro, o Grande, não tardava; apareceu, e transcorridos alguns anos, era coroado Imperador. Com este Czar no trono, a Rússia abriu portas e janelas ao mundo, tornando-se um colosso no concerto europeu.

O devir histórico não demorou muito a mostrar de que fibras era feito o novo potentado. Quando a Europa ameaçava desaparecer sob o avanço de umas hordas nascidas no seu próprio solo, é das imensas e gélidas estepes russas que vem um sopro de vida, arrastando um corpo de nações capazes de ensinar o caminho de casa ao Átila contemporâneo.

Não desconheceis certamente quem foi a personificação desse sopro salvador: não era austríaco nem prussiano; e teve a ventura de também não ser inglês – chamava-se Alexandre e era Czar da Rússia. Graças a ele, constituiu-se a Santa Aliança. Não foi só questão de a levantar: quando todos julgavam terminada a missão, foi o autocrata russo quem, com a sua tenacidade, não desistiu e empurrou os demais para o objectivo que não largava de vista. Armado dessa tenacidade, veio a transpor as portas de Paris e acabou por sentar o Bourbon no trono de São Luís. Waterloo foi o remate feliz de uma estratégia, cujo mérito pertence na sua máxima parte a Alexandre I. O orgulho gaulês denota que ainda não se terá recomposto do choque que sobreveio à humilhação causada por esse triunfo retumbante.

E foi assim que este Romanov livrou a Europa das garras de uma águia, que ia fazendo ninho por onde pousava. No entanto, a essa mesma Europa, que muito tinha já para purgar, volvido um século e poucos anos mais, vamos dar com ela chocando um ovo goro que tomou o nome de União Europeia.

Atenção, tiranetes do Ocidente: Bonaparte, vencido naquele colossal duelo, era um génio, enquanto vós, se algo vos aproxima do petit corse, será apenas o mal que sempre conseguis derramar. Salva-nos a distância de talentos que separa uns e outros!

Prosseguindo:

Na presente conjuntura, como sempre que se lida com o foro interno dos agentes, que entram em acto, manda a prudência que se fuja a uma opção tomada com exclusão da outra abstractamente possível. Por esta razão é que recorro a uma dupla interpelação:

Qual, então, o pecado que vos imputo? – Muito simplesmente, o da idolatria que alimentais no culto tributado ao capital, em detrimento das correntes socialistas. Ou não sois capazes de distinguir os dois estilos de gerir as economias das nações; ou assim procedeis levados por um propósito acintoso. No primeiro caso há tanta ingenuidade que ninguém lhe prestará fé; no segundo não vos livrais de que outrem vos chame infames!

Pessoalmente, nutro uma profundíssima admiração pela Rússia, o que imediatamente se infere à medida que se lê o texto que assino; não é menor o meu apreço pela Ucrânia. De resto, pergunto como poderia enaltecer-se uma, desprezando a outra, se a Ucrânia é a matriz da actual Rússia?

A guerra, que as atira uma contra a outra, é um combate muito especial. Difere, com efeito, do comum dos pleitos bélicos porque este integra-se na categoria, cada vez mais rara, formada por aquelas lutas em que colidem dois modos de entender a vida: de um lado movimenta-se uma hoste empenhada em recuperar, para o homem, a dimensão a que este tem direito; do outro, está a horda, que já espalhou os seus erros. Contrariamente ao que o cenário imediato mostra, o confronto não é entre Rússia e Ucrânia. Por mim, caciques do Ocidente, na pugna em curso só reconheço dois antagonistas, stricto sensu: a herdeira da Santa Rússia; e vós, que sois a personificação do Mal; pelo meio, resta a Ucrânia que é simples pau-mandado.

De mistura com outros dislates vossos, surgem as habituais e pouco sentidas farfalhices arrancadas ao intitulado Direito Internacional; às regras de civilizada convivência; e temperadas de umas quantas coisas mais, bem repolhudas. Pois bem, essas preciosidades que tanto vos deslumbram e que pouco observais, têm o dom singular de pôr a nu como é possível olhar e comportar-se alguém como se quase nada visse. É este o vosso caso!

O sujeito cognoscente, quando está possuído das mais baixas paixões que se assenhoreiam do homem e que, entre outros danos, também produzem o efeito de afectar as suas faculdades mentais a ponto de acabar por ver a sua própria pessoa pintada de cores que lhe são estranhas, é um ser perturbado. Desenham-se todos os indícios de ser este o vosso estado psicológico. E, para cúmulo do desplante, é neste estado que vos apresentais como anjos custódios do género humano!

Como pensais protegê-lo? – Desde que as doutrinas antropocêntricas entoaram os primeiros brados de vitória, viveis segundo as escalas de valores do relativismo com que pretendeis subjugar o mundo: os vossos códigos cobriram a terra e entulharam oceanos; os vossos exércitos têm continuado a obra!

Simplesmente, o relativismo destrói-se a si mesmo. Mas  enquanto vai durando, traga os seus sectários como o animal voraz engole a presa. Daqui, pois, se conclui que  ninguém guardais. Ides desaparecer assim como o sistema que vos perverte e os suplícios que dele provêm.

Falais do moderno Direito Internacional, em vigor, como se ele fosse uma realidade palpável. Mas não é exactamente como dizeis: há um nítido erro de classificação. Daquilo que mostrais pretendendo que seja mais um ramo da ciência jurídica, lá internacional certamente que o é; agora, o que de maneira alguma pode é ser integrado na categoria do Direito! O que temos à frente dos olhos é um telónio, à volta do qual alguns chatins traficam bens que guardam e podridão que semeiam. Não fossem as lastimosas consequências deste logro, que é um dos vossos ardis mais disseminados, eu diria hilariante essa simulação impudente. Pois não descubro que outro nome se lhe possa atribuir, quando é certo que o Direito Internacional, que sufragais, apesar de não estar privado de juridicidade em toda a sua construção, enferma no entanto de um vício de tanta gravidade, o qual basta para lhe retirar dignidade jurídica.

Parai, por momentos, e reflecti um pouco se ainda conservais esse privilégio humano:

Saturno tem um rival no planeta que habitamos. Sobre este novo  anel, com que asfixiais o mundo, espalha-se uma autêntica babel de documentos e entrevêem-se as mais variadas instâncias. São Tratados; Cartas; Pactos; Estatutos; Comissões disto e daquilo; Acordos; uma amálgama de Organizações Internacionais; Tribunais de latíssima jurisdição; e, provavelmente, outras maravilhas que não descrevo por andarem perdidas dos meus olhos. Os Tribunais, então, postos ao lado uns dos outros, dariam a imagem de uma cidadela quase sem vida. E é todo este amontoado que nomeais pilares da Nova Ordem, que já rompeu a marcha e cujo avanço, até à data, se vem mostrando imparável.

Não é novidade: há muito que vindes instalando esse sistema, que atirou os povos para a esfera do pensamento onde se adultera a pureza do Ser, que o mesmo é dizer, a todos sufoca no quotidiano do convívio político, sob a medonha prepotência que se cifra na tirania omnium erga omnes.

Para além dos vícios ontológicos, que transporta, a Nova Ordem exibe ainda deformidades, cujo grau de abstracção é inferior e, por isso, estão mais perto do alcance do homem médio. Palpita-me, contudo, que as insígnias desse paraíso valem tanto como, por exemplo, umas quantas peças heráldicas bem polidas e que um dia poderão encantar os visitantes de algum museu de antiqualhas.

Até lá e por ora, só isto a inquirir:

Será cordato falar de Direito Internacional, enquanto lhe foge um poder judicial com eficácia? Estará de pé algum Estado soberano, sem tribunais que funcionem? – Quem diz Direito, diz tribunais! Segue-se que onde não há tribunais, também aí não existe Direito por manifesta superfluidade! E onde falta Direito, não há soberania!

Na verdade, não se concebe um edifício de leis, de cima a baixo e de uma ponta à outra, onde falte a acção dos tribunais. Não trato aqui, propriamente, dos órgãos jurisdicionais quando abundam em erros de ofício ou de malícia, porque, naqueles que ataco, a doença é outra – bom número de vezes, nem reagem quando, para essa missão, são solicitados. Ora Direito, sem órgão judicial vivo, não é corpo saudável e afasta de si a dignidade da categoria institucional que se arroga!

E nem se diga que cada Estado soberano acolhe, no seu direito interno, as normas cuja tutela é descurada pelos sobreditos tribunais, os quais se situam em plano superior porque são alegadamente instituições de Direito Internacional. Aqui, duas vias se poderiam abrir: ou abandonais o vozear que soltais, numa repetição constante dos efeitos positivos do vosso Direito Internacional; ou lhe dais uma estrutura completa, perseguindo o vosso arquétipo político e, se não vos falecer engenho suficiente, instituís a Soberania Mundial, o que desde sempre é a jóia por vós mais cobiçada.

Creio, porém, que não o conseguireis. Pois como se poderia então manter o conhecido Direito Internacional sem que logo se criasse um Direito Mundial? Para lá desta barreira, outras razões há para a minha descrença, as quais irão aparecendo até final do que hoje lanço nesta página:

A primeira via, por mim indicada, requer que soubésseis ouvir os outros e isso equivale a pedir-vos demasiado; no que diz respeito ao Estado Universal, há longuíssimos anos que vêm sendo feitos alguns ensaios nessa direcção. Estareis tão desprovidos de massa encefálica, a ponto de esse defeito vos impedir de notar, já não digo a amoralidade dos papéis que representais, invocando uma suposta sacralidade do Direito Internacional, mas sim a falta de nexo lógico que se descortina na vossa actuação? E é este um atentado, do qual não ficais a salvo do ferrete que vos é colocado, porque, na qualidade de seus autores, vindes maculando a majestade do Direito.

Na vossa arbitrariedade, sobrará espaço para nela se incluir a verdade apodítica de que é o sentimento jurídico que gera a lei e não o inverso? Afigura-se-me o contrário. E porque é sina vossa subverter o sentimento, não há que admirar dos baldões do mundo!

Olhai e meditai em consonância:

É ponto incontroverso que está vedado a qualquer nação chamar a si o ius puniendi para alcançar o que tem por justo, enquanto lhe sorrir a possibilidade de recorrer a meios incruentos, fora o que lhe assiste legitimidade para declarar guerra. Repetis esta verdade incontestável num autem genuit interminável. Perfeito! Porém, mais perfeito sairá quando notificardes e, sobretudo, explicardes a uma opinião pública, cada vez mais embrutecida, como foi que se desenvolveram casos de quebra da paz ou com desfecho muito próximo desse resultado, e de que está repleta a história do vosso celebérrimo Direito Internacional.

Reporto-me, bem entendido, aos episódios marcantes após o nascimento da sacrossanta ONU, essa reles comediante de feira que não vos cansais de proclamar como sendo paládio dos direitos humanos. E apenas contam estes sucessos porque antes, como é voz corrente, não se via mais que a desolação de um deserto de garantias, onde só a vontade do mais forte era lei.

Nem sempre! E ainda quando o foi, vive-se hoje diferente comportamento? – Para melhor, certamente não será!

Basta atentar nos chamados crimes de guerra: Nos tribunais que os julgam, quem é réu? – É o vencedor? E de que banda provêm os juízes? – São escolhidos de entre os vencidos?

Vem-me à memória este sucinto trecho arrancado às lições de um mestre coimbrão: «O Direito é a expressão de um justo coactivamente imposto: força que seria violência, sem o apoio da Justiça; Justiça que seria precária, sem o apoio da força!»

Frase lapidar, esta; e carregada, que está, de aguda sabedoria! No dia em que, criteriosamente, vier a dispensar-se a coercibilidade das sentenças judiciais, os tribunais perdem razão de existir. Os vossos, especialmente, bem podem ser despejados pela janela mais à mão!

Soará, nesse momento, a hora de entrada num estado de felicidade quase sobrenatural. Para tamanha empresa, requer-se Fé! E não é o vosso agnosticismo que nos transportará a esse paraíso renovado!

Prestemos atenção e ver-se-á, de imediato, que a realidade circundante é claramente outra. Com efeito, se é delito o ataque da Rússia à Ucrânia, que nome reservais aos embargos levantados contra ela? Ou foram essas medidas decretadas judicialmente nalgum dos cantos, onde se acoitam os magistrados de qualquer desses órgãos, que tanto venerais? Se fosse o caso, tornar-se-ia forçoso convir que esses recantos andam bem arredados da aura pública, porque nem sombra de sentença se avista no horizonte. Aliás, como poderia ser de outro modo, quando de todos é conhecida a ineficácia dos órgãos competentes, padecendo os mesmos de uma tal inanidade, que nos autoriza a duvidar da sua existência no âmbito dos factos concretos. Ainda agora se tratou desses seres fabulosos.

Líquido, aqui, só temos que reprovais à Rússia, o que levais a cabo de forma primorosa. Despertai, pois, de um sonho que, desde há muito, vai atirando convosco para o estado de quem entrou num delírio colectivo. Fazei-o, sem tardança, se ainda quereis arribar a porto de salvação!

As sanções económicas que é de uso decretar em situações análogas, são espelho do cinismo de quem as põe em vigor. Pouco preocupado com abstracções, direi mesmo que algo de perverso subjaz a esta táctica. Poderá admitir-se que escapem aos seus autores os efeitos reflexos de tais medidas, como já antes se salientou nesta peça?

Será então de toda a prudência que cureis no que tendes à vossa volta, pois sempre que os poderes públicos se revelam impotentes para fazer observar as leis que regem uma comunidade, logo deveríeis ver que assiste aos particulares a faculdade intangível do recurso à acção directa como resguardo dos seus próprios direitos. Isto assim é na ordem interna de cada Estado soberano. Subindo ao plano internacional, se os órgãos competentes para impor as normas validamente estabelecidas, mostram uma inquietante debilidade, que os leva a vacilar no cumprimento desse dever, cada nação é titular de um direito análogo!

Importa ter presente a proximidade que, por vezes, pode existir entre a acção directa e a legítima defesa preventiva. Bastante elucidativo a este respeito é o caso da célebre crise dos mísseis de Cuba, quando o confronto iminente só não deflagrou porque a nação ameaçada viu que o risco de agressão se havia sumido.

Não é, pois, de esperar que a nação em perigo, renuncie a um direito cristalino e superior àquele que, algumas vezes, o esmero académico hesita em classificar de acção directa ou de legítima defesa preventiva. Antes, pois, desse exercício de sistematização, é da mais elementar prudência e sagacidade olhá-lo como um direito natural, sem mais qualificativos. Eis porque essa nação, sempre que não depare, em tempo útil, com outro meio que lhe permita preservar os valores que dão suporte à sua identidade própria, está legitimada para reagir. Se a análise de todos os quadros de guerra, para saber da oportunidade de cada uma, se reveste de grande delicadeza, este tipo de situações – acção directa ou legítima defesa preventiva –  não é decerto dos menos complexos. Já acima foi este caso aflorado.

Acudam, gritará horrorizado o vosso descaro pretendidamente pacifista! E os que dele fazem timbre, com maior destaque, acrescentam que o remédio contra a guerra não está em normativos mais ou menos justos. A esses, dou-lhes razão.

Mas pergunta-se: haverá, porventura, alguém de consciência tão adormecida ou de coração tão cheio de fereza que negue as marcas de quanto a guerra é terrível?

A tragédia é começá-las. E a culpa assenta principalmente nos agentes patogénicos que são a sua causa: entre eles, como encarnação de um disforme paradoxo, apareceis na primeira fila, entrajados numas vestiduras que já não disfarçam a vossa procedência satânica!

Não venho aqui reabrir o arquivo de todas as guerras passadas e dos nefandos crimes que, no seu decurso, se cometeram. Bastará apenas recordar, como exemplo, Hiroxima e Nagasáqui. Disto, pouco se fala. Porque será? Óptimo seria se os que aspiram a doutrinar o mundo com uma catequese que vê fugir os seus prosélitos, não se comportassem como tendo memória tão curta.

A guerra oferece, pois, um quadro de catástrofe: esta conclusão não admite contradita! É triste, mas constitui uma realidade que perdurará enquanto os povos se conservarem insubmissos ao imperium das leis eternas. Contudo, a responsabilidade do desastre – quando é plural – não cabe a todos no mesmo grau, nem começa no preciso instante  em que se ouve o troar de canhões, sempre que o choque é desejado e preparado com uma antecedência bem sensível. Isto imprime a nota mais aflitiva à generalidade dos conflitos bélicos, acarretando uma mais severa censura porque é com absoluta clareza que aí se descobre um propósito elaborado antecipadamente.

Para quem, como vós, tanto insiste na solução pacífica dos litígios inter gentes e não vos cansais de alardear poderes, de que vos dizeis investidos, não é hora de uma catarse purificadora? Infelizmente, se soou, não foi ouvida: pelo menos, é certo que não seguistes o caminho nela indicado.

Neste ponto, a vossa posição, como ela se desenha perante olhos que queiram ver, é com toda a nitidez diferente da minha. Vem incubada na orgia dos prostíbulos em que maquinais a ruína dos povos. Tomais lugar nuns antros de podridão, onde corre a mais letal peçonha que jamais trasbordou de peito danado e que, por vós espalhada, vai criando um deserto de valores éticos.

Que conste mais uma vez: a guerra é inegavelmente um flagelo para quem sofre os seus efeitos. Deixa, atrás de si, um cortejo imenso de dor humana, a que não falta a ruína material.

É, pois, de não festejar. Mas uma é a atitude do insensato que se proclama, sem restrições, contra a guerra; e outra, completamente distinta, a de quem, num juízo equilibrado, declara que não é a favor dela. O horror do primeiro, tantas vezes farisaico, por norma vem acompanhado de uma série infindável de lamúrias, qual delas a mais desprovida de genuinidade.

Para se acertar com o estrito conceito de guerra, torna-se imperioso distinguir entre guerra justa e guerra injusta. Definido o âmbito da guerra justa, toda aquela que caia fora da linha, que a delimita, é uma guerra injusta. E, como tal, nem o nome de guerra lhe devia caber, pois mais não é que matança hedionda!

Na tarefa de estremar os dois campos, não podemos esquecer a notabilíssima escola que fixou as bases do que é a guera justa, ou a paz dinâmica como, inspiradamente, também foi chamada. São aqueles que, no rasto luminoso de S.^to Agostinho e de S. Tomás, constituíram a poderosa legião formada nos claustros universitários de Salamanca. De resto, já a Sagrada Escritura nos traz notícia de guerras conformes à Justiça.

Sustentar que a guerra é invariavelmente um comportamento iníquo, sem atender a um quadro em que se verificam as condições que a legitimam como único meio de defesa colectiva, tomar esta posição, é pois um juízo viciado se não for maldoso. Quem tal dislate profere, nega o direito à defesa individual. Salvaguardadas as devidas proporções, as duas situações, no fundo, são análogas. E, para marcar de forma transparente a próxima identidade que entre elas existe, cumpre afirmar que casos há em que sobre o titular do recurso à guerra, recai não só esse poder como ainda fica sujeito ao ónus de a mover contra o injusto agressor. Tal qual se passa no universo jurídico de cada estado soberano, quando deparamos com o socorro prestado a terceiro. Mais um traço a unir as duas categorias de defesa!

É conforme ao direito dos povos a guerra que a Rússia leva a cabo contra a Ucrânia? Logo a abrir esta exposição, eu disse que não invadiria esses terrenos. Não encontro dados fiáveis que me permitam apreciar, ponto por ponto, esta questão candente e após isso, estar apto a pronunciar-me. Limito-me, portanto, a emitir o que a minha intuição dita desde o princípio deste conflito armado – a Rússia, cruzando a Ucrânia em pé de guerra, oferece-nos apenas o exterior visível dos seus objectivos profundos, porque aquilo que a Rússia combate é o Ocidente, que hoje vagueia, esquecido de um passado histórico que renegou, perdendo desta maneira o que de muito valioso esse passado reuniu.

Mas nem é preciso retroceder muito no tempo para observar como o Ocidente é traidor. Com tanta deslealdade fere os valores, que o informaram, que não hesita morder agora, aquele a quem antes lambeu as mãos, e que porfia em tratar como se fora o modelo ressuscitado desse corpo que ajudou a nascer.

Como se deu isso? Pois bem: nada teve de complicado; foi somente vil, na correspondência exacta do carácter de quem o praticou. Ou seja, vós!

Ouvi, pois:

Na verdade, o horizonte, que nos circunda, traz-me à memória um dos maiores abalos que fizeram estremecer a civilização humana, e cujos efeitos não deixarão de se sentir, enquanto a vossa desgraçada mentalidade ditar leis. Refiro-me, ao que se viveu no ano de 1917, quando a autocracia imperial se afundou na velha Rússia. Nessa conjuntura, que fizeram as potências de então? Acorreram como amparo do poder deitado por terra? – Todos sabemos que isso não aconteceu: e quando não hostilizaram, primaram pela omissão de qualquer auxílio relevante!

Em sentido contrário, nenhum sinal que proibisse ir em ajuda de alguém que, pela primeira vez, aparecia no cenário internacional. O que veio a suceder, marcando no campo dos factos concretos uma manifesta assimetria, que denuncia bem a equidistância dos benfeitores, relativamente às forças que, na Rússia, entraram em choque.

Eis uma amostra do que, então, no jogo das diplomacias e de muita perfídia agarrada, decretou a morte da Rússia dos Czares.

Por essa ocasião, quem abriu, a Lenine e a outros proscritos, o caminho de regresso à Rússia senão a Alemanha imperial? E quando Lenine, ao notar que o fruto ainda não tinha amadurecido o suficiente para que ele trepasse ao poder, busca refúgio na Finlândia, quem é que lhe estende a mão salvadora, a ele e ao projecto que sempre acalentou? Terá sido o proletariado daquele país, ou o apoio chegou da banca?

Com efeito, foi o mais genuíno distintivo da burguesia capitalista que valeu ao prócere vermelho. Não podia ser mais apropriado: capital e socialismo em estreita união! Como é facto notório, quem ganhou com este episódio foi o capitalismo imperialista. Teve o mundo o que fatalmente havia de suceder e, sem temeridade, pode acrescentar-se que colheu o fruto que apeteceu. Assim continuará até que haja uma profunda reforma na economia, o que exige antes  outra mais difícil de alcançar e que é a recuperação dos valores morais, por vós tão castigados e adulterados!

Este concubinato causa surpresa a muita gente, que nem se dispõe a acreditar nele. Não é a repulsa verberada pela moral: trata-se, basicamente, de uma acentuada carência de formação intelectual. A vossa amaldiçoada cartilha, posta a correr pelos bonzos da informação, conseguiu fazer passar a ideia de um antagonismo que não existe.

Quanto à Rússia, se viveu 70 anos de bolchevismo, em grande parte a vós o deve como é patente no que se vem expondo. Cessai, portanto, de a atormentar por um erro de que fostes culpados e que continuais na ânsia de o ver frutificar por esse mundo fora. Atentai bem, demónios infernais, no que sabeis desde sempre: o capitalismo é a semente do socialismo lançada ao chão onde floresce o comunismo, fronde da árvore que assim medrou ao deitar raízes naquele solo.

Capitalismo e socialismo, além desta relação de origem, têm outra nota a ligá--los: são como dois mancos em que cada um se serve da perna que ao outro falta. São, pois, dois sistemas aleijados, condenados a coexistir, enquanto na sua relação não se operar uma mudança tão grande como aquela que separa a animosidade de um estado de concórdia.

Por acção do que parece ser ironia, o socialismo, enquanto praticado nos cânones que os seu corifeus apregoam, é escravo de quem o gerou – o capitalismo. No palco em que se movem estes actores e como se mexem, é visível que não é pouco o que, ao segundo deles, rendem as mais-valias que os tentáculos das multinacionais vão sacar do baixo custo de produção que se vive no mundo socialista.

Urge que não faleça nos povos o sentido que, a todos subjaz, e leva a que nos precatemos contra um mal que vem crescendo de forma apavorante.

Deste horrível contubérnio, há muito que despontou um fiscalismo cada vez mais pesado. É a outra via por onde escorre o veneno. Entretanto, não esqueço que a malvadez das vossas entranhas vos torna obtusos; e se tanta é que vos impeça de apreender a verdade contida nestas palavras, a cura só poderá ser obra de um milagre!

Até quando se aguentará a carga deste jugo? Deus escolhe quem quer, quando quer, e se quer para cumprimento dos seus desígnios. De momento, guardo no íntimo do meu ser, a convicção de que a Rússia falará com voz eloquente no âmbito desta matéria. Por isso é que a atacais com tanta sanha! Se vos dói ouvir isto, apenas vos resta que procureis solução numa profunda metanóia.

Os vossos argumentos, desde o germe deste conflito, nunca convenceram as mentes mais esclarecidas quanto à real natureza da contenda que, no Leste, se dirime a ferro e fogo. Na verdade, as vossas razões estão esvaziadas de sentido e de tão repetidas, que vêm sendo, tiveram o condão de provocar o fastio àqueles que as escutaram. Graças a Deus que se vai chegando a este ponto!

Que quereis, pois, impostores da verdade? A mim, não me colhe de surpresa a volubilidade do vosso proceder, uma vez que, há longo tempo, conheço quanto sois malignos. O vosso desplante assume uma proporção desmedida. Depois dos festejos celebrados após a queda do muro de Berlim – do qual, de resto, também fostes cabouqueiros, como atrás disse – sucedeu o ofício de serdes agora verdugos da Rússia, lançando sobre esta nobre nação o labéu infamante do seu recente passado comunista, do qual, acabei de o lembrar, partilhais a autoria.

O vosso agir é, inequivocamente, o de quem suspira pelo regresso à disjuntiva desses anos: ou o Tio Sam, com a paisagem daquilo a que dais o nome de amplas liberdades; ou a aparição do Urso de abraço asfixiante!

Cuidais que havemos de recear outro leninismo; ou estalinismo; ou outro avatar marxista? Se é o caso, esperemos sinceramente que estejais preparados, para enfrentar esse retorno plenos de ardor, aquele mesmo que se viu em 1917. De outro modo, quem esqueça a dedicação com que abristes os sulcos do edifício bolchevista, cujos campos, nos vossos torpes manejos, viestes depois adubar com muito sangue inocente, esses, friso bem, não terão direito a estranhar o que, por este andar, infalivelmente se há-de repetir. A menos que se erga o campeão intimorato e, brandindo a clava, com ela esmague a cabeça da Besta apocalíptica!

Por conseguinte, amos do Ocidente, tomai tento e vede que cautela nunca será demais. O vosso crónico maniqueísmo, ao contrário do que imaginais, não sobreviverá na duração dos tempos. O Bem triunfará e a paz descerá dos Céus sobre os homens. Não a paz de que vos dizeis arautos e cujo pregão passa pelas vossas bocas enganadoras, mas sim aquela que repousa sobre os valores perenes da Justiça eterna, ou seja, a paz que nos trouxe Cristo Redentor!

O rodar da história mostrou, ainda recentemente, como se passa dos ergástulos de um qualquer gulag para as delícias do paraíso capitalista – é um dizer adeus ao cárcere para logo ir  enterrar-se no aviltamento do lupanar mais à mão.

Das vossas bocas não pára de sair em jacto a dialéctica de um romantismo falso e oco que cheira a bafio. Não se vislumbra justificação para este recuo no tempo quanto ao modo de comunicar.

É diáfano o que trato e que está no cerne de tudo que abordei até ao momento. E faço- - o num estilo despido das fórmulas de um sentimentalismo piegas e hipócrita! Enfim, sem amenidades na palavra, dentro do jeito em que me eduquei e também por temperamento, findo como iniciei – volto à guerra na sua brutal crueza!

Desde a primeira linha que me debruço sobre um caso que não se reduz a mera questão de forma, porque substancialmente todo ele é muitíssimo complexo. E como se esconde sob o manto astucioso da mentira, o seu exame merece um cuidado ainda mais aturado. Nesta sequência, muito surpreenderia que se guardasse silêncio em redor dos danos colaterais. No meio destes, é tecla muito batida a que nos dá conta das perdas humanas entre a população civil, mormente quando envolve crianças.

A morte sempre provocou angústia no ser vivo. Porém, a morte  temível não é a morte do corpo; é a morte da alma! No entanto, a força devastadora que a morte física exerce sobre a sensibilidade de cada um, é não só compreensível como até traduz uma reacção, à qual se há-de tributar um elogio. Contudo, a este propósito, cabe interpor umas palavras que, por imperativo de consciência, não me é lícito calar.

Derrama-se, pois, muito choro pelo ror de mortos que a guerra vai provocando. Essa dor – insista-se – magoa imensamente mais se as vítimas são crianças. Tudo em obediência a sentimentos de humanidade. Ouço, pois, esses choros por todo o lado e nada tenho a opor. Pena é que, em contrapartida, veja muitos rostos enxutos das lágrimas que não caíram por aqueles que não chegaram a ser crianças porque, antes disso, os trucidaram nos ventres das próprias mães. É natural que essa mortandade não perca em relação ao número de baixas mortais e que são resultado directo de um estado de guerra. Todavia, não irei apelar a estatísticas mais ou menos reais, para mostrar o que destoa nesta diferença de comportamentos. A vida humana vale tanto que não ocupa espaço em soma de qualquer espécie, porque o número é grandeza que ali não tem lugar. Para vós, fica a tarefa de pesar essas vidas abortadas como quem conta votos: é uma digníssima ocupação democrática!

Sabeis, Herodes das modernas eras, a causa justificante da tamanha infâmia que são estas incessáveis matanças de inocentes? – Receio bem que não! E não tenteis ocultar a malvada atrocidade, a que aludo, entoando hinos de indulgência para com os protagonistas desse cobarde açougue, garantindo que reservais as mais ásperas censuras para o facto sub iudice.

Se porventura avançásseis com esta justificação, impunha-se saber porque não seguistes até hoje na mesma linha, clamando que os vossos raios não fulminam Gregos nem Troianos e que, nessa ordem de ideias, vos limitais a ser contra a guerra que uns e outros travam. Porém, o que até agora se viu, contraria a possibilidade de qualquer resposta neste teor. E a razão é que, desde o inicio do estado de guerra entre Russos e Ucranianos, nem uma pausa houve no ataque cerrado, repleto das culpas que atribuís aos primeiros, soltando as barbaridades do costume!

Que legitimidade invocais para punir os Russos pelos crimes que lhes imputais, ainda por cima sem que se conheça, por enquanto, qualquer decisão condenatória emanada de órgão competente? Ou será porque, há muito amarrados de pés e mãos à outra parte em conflito, não sentindo força para desatar esses nós, teimais em sonhos passar a imagem de uma integridade que vos permitiria alegar uma equidistância capaz de vos transformar em julgadores deste pleito? Resposta afirmativa à última pergunta, só teria cabimento junto de quem quisesse rebentar com qualquer teatro deste mundo, numa explosão de risota colectiva!

Regressemos ao que vale como triste drama que é:

Desconfio que a explicação do quadro real desta guerra entre Rússia e Ucrânia está na resposta afirmativa à última pergunta, não obstante o que com ela transporta de risível e descontando, é claro, o que ali coloquei acompanhado de uma ponta de sarcasmo! O mais grave, contudo, é que a vossa aliança com uma das forças em confronto não é um pacto de alma e coração, como devia ser qualquer laço que une os homens, porque é uma estratégia de cizânia que só para vós tem utilidade – não é apenas ao inimigo que inflige mal; atinge também aquele a quem chamais aliado! Este juízo, além de espelhar o que se passa naquela parte do mundo, é sobretudo um juízo de valor moral pelo que pouco eco encontrará entre vós. De antemão, o sei. No entanto, aqui fica porque é um ponto da matéria que bem pode considerar-se como integrando o âmago desta tragédia lancinante.

Perfilados lá para os confins da Europa, um diante do outro, estão pois dois beligerantes que se vão matando no fluir dos dias passam. Pelo meio, vêm soando agora e depois alguns rumores de negociações; simultaneamente, consta que a luta no terreno vai aumentando em dureza com todas as suas consequências. É muito possível e, se acontecer, nada tem de inopinado dentro do desenvolvimento de uma lógica de guerra.

De que lado paira a razão? Esta pergunta, se não se levanta em todos os palcos bélicos, faltará por pouco. Neste, não me repugna declarar que não vejo com a clareza que baste a afirmar, categoricamente, quem é agressor e qual o defendente. Já o dei  a entender ao longo do que aqui venho escrevendo. Posso, como já fiz, acusar o Ocidente, este amálgama de estofa moral quase impossível de definir, como sendo o grande responsável da catástrofe e, se não o maior, talvez o único culpado pela fogueira que arde no Leste europeu.

Não constitui surpresa, para mim, ver as posições que tomam os que vivem agarrados a conceitos de uma nacionalite aguda. Não comungo desse destemperado apego a uma doutrina de que se diz depositária uma força política – a extrema-direita – que sempre achei um desperdício de energias.

No universo político, não conheço mais que Ordem, ou seja, a lei natural que, na sentença tomista, é participação da lei eterna na criatura dotada de razão; e Revolução em que, de um extremo ao outro de uma linha, se coloca quem nega essa lei. Como se intuirá sem dificuldade, sou pela Ordem!

Por isso, de novo afianço que não ouso tomar partido entre os que se defrontam de armas na mão. Em verdade, não me deixarei arrastar por essa corrente de paixões e, por isso, não me pronunciarei declarando que temos em campo duas forças estranhas uma à outra e visceralmente inimigas, porque hesito entre sustentar  que a Ucrânia é russa ou que a Rússia é ucraniana. Não dito leis em lado nenhum e muito menos em casa alheia; e como nunca me enchi de crenças democráticas, desse tipo de governo que é delícia quando os fados correm de feição, e mau se os ventos mudam, eis-me dentro de um pensamento próprio, sendo assim levado a esperar que estes povos escolham o rumo certo e naveguem de braço dado.

Menoscabar o inimigo, não raras vezes é de funesto resultado! No couto selvagem, do qual este Ocidente tormentoso, a cada momento, se aproxima mais, breve se provará como todo aquele que não participe dos padrões míticos que a Besta cultiva, depressa irá provar os requintados gozos que a tolerância democrática reserva aos impenitentes!

Toda esta peça foi iniciada e, até aqui, escrita sob o peso de muita amargura. Não vale a pena apontar motivos. Quem precisar que lhos enuncie, também nada entenderia do que me ouvisse. Dou graças a Deus, porque sinto disposição para fechar com estas palavras, que ressumbram esperança e optimismo:

O mundo é presa da Revolução. Anseia por quem venha salvá-lo.  Ora esta mudança pede um grande esforço.

A Rússia é forte e voluntariosa. Nesta hora, os sinais de vida do espírito estão gravados no estandarte russo. E ali se mostram muito mais vincados do que em qualquer outro pendão que em todo o mundo se possa hastear! Esses sinais chocam-se com os que se lêem na cartilha de um Ocidente abastardado. Por outro lado e ao mesmo tempo, a Ucrânia, que é altar de Santa Olga e de São Vladimiro, nada deve a ninguém, se a medimos em valor anímico. Quando também ela acertar com o seu verdadeiro destino, a ordem escrita na lei eterna regressará ao seio desta gente tão experimentada no decurso dos séculos e de raríssima bravura!

 

LAUS DEO VIRGINIQUE MATRI !

 

Joaquim Maria Cymbron